La historia de la cura total del cáncer es tanto falsa como trágica

¿Hay algún titular más tentador que «Los científicos descubren una cura para el cáncer»? Alguna versión de esta fantástica afirmación ha sido incluida en el ciclo de noticias con la regularidad de una super luna de lobo de sangre durante la mayor parte de un siglo. En 1998, James Watson le dijo al The New York Times que una cura para el cáncer llegaría para el año 2000. Esta revista tampoco ha sido inmune, publicando un titular de «El fin del cáncer» unos años después. Cada caso despierta la esperanza de los pacientes y sus familias desesperados por encontrar una solución, sin importar el riesgo o el costo. Y sin embargo, aquí estamos en 2019, con esa constelación de enfermedades complejas y diversas que agrupamos y llamamos «cáncer» por conveniencia que sigue matando a uno de cada ocho hombres y una de cada 11 mujeres, según las últimas estadísticas de la Organización Mundial de la Salud.

Uno pensaría que los creadores y consumidores de noticias ya habrían aprendido su lección. Pero la última versión de la historia de la falsa cura del cáncer es aún más flagrantemente defectuosa de lo habitual. La amnesia en forma de cura contra el cáncer del público y la voluntad de los medios de comunicación de explotarla con clics, son tan insignificantes como siempre. Parece que la esperanza supera a la historia.

Qué está sucediendo

El lunes, el Jerusalem Post, un periódico centrista israelí, publicó una historia en línea que describe a una pequeña compañía llamada Accelerated Evolution Biotechnologies que ha estado trabajando en un posible cóctel de medicamentos contra el cáncer desde el año 2000. Se titulaba con cierta cautela «¿Una cura para el cáncer? Los científicos israelíes creen que encontraron uno» y se basó casi enteramente en una entrevista con el presidente de la junta directiva de la empresa, Dan Aridor, una de las tres personas que figuran en el sitio web de la AEBi. En él, Aridor hizo una serie de afirmaciones arrolladoras, entre ellas la de este saltador de ojos: «Creemos que dentro de un año ofreceremos una cura completa para el cáncer.»

Fue un movimiento especialmente descarado considerando que la compañía no ha llevado a cabo ni un solo ensayo en humanos ni ha publicado una onza de datos de sus estudios completos de células de placas de Petri y roedores en jaulas. En el marco de los procedimientos normales de desarrollo de fármacos, una empresa farmacéutica de nueva creación sometería ese trabajo preclínico a una revisión por homólogos para apoyar cualquier reclamo y lo utilizaría con el fin de recabar fondos para las pruebas clínicas. El movimiento de relaciones públicas de la AEBi puede ser un intento de atajo. En una entrevista el martes, el fundador y CEO de la compañía, Ilan Morad, dijo al Times of Israel que la falta de flujo de caja es la razón por la que la AEBi ha decidido no publicar datos.

El artículo original del Jerusalem Post no entrevistó a ningún experto externo en el campo de la oncología. Tampoco inyectó ningún escepticismo sobre la brecha entre el trabajo especulativo y preclínico en entornos de laboratorio controlados y una cura universal en un plazo de 12 meses. Cualquiera que sepa algo sobre oncología le dirá que un gran número de tratamientos prometedores fracasan en las pruebas en humanos. Un cálculo reciente calcula que las tasas de éxito de los medicamentos contra el cáncer que llegan al mercado son de un triste 3.4 por ciento.

Lo que la gente dice

Alrededor de 12 horas después de que el Jerusalem Post tuiteara un enlace a su historia, las cifras de la extrema derecha comenzaron a amplificar su optimista titular. El troll de twitter pro-Trump Jacob Wohl lo publicó, seguido en breve por el experto político conservador Glenn Beck, quien agregó su propio toque de auto-engrandecimiento. «Como hemos esperado y rezado, y hablé de lo que sucederá en 2030: Una cura TOTAL para el cáncer.»

El martes por la mañana, Fox News había publicado su propio informe. La historia agregó algunas advertencias, incluyendo un comentario muy fuerte enviado por correo electrónico por un experto en oncología de Nueva York, quien dijo que la afirmación de la AEBi probablemente sea «otra más dentro de una larga lista de falsas promesas espurias, irresponsables y, en última instancia, crueles para los pacientes de cáncer». Pero el llamativo titular de Fox mantenía una fórmula casi idéntica a la historia original del Jerusalem Post y fue copiado por informes similares que aparecieron en los noticieros de televisión locales desde Filadelfia hasta Melbourne, Australia.

Aunque muchos de los principales medios de comunicación ignoraron la historia, tanto el New York Post como Forbes publicaron sus propias versiones brillantes, basadas en gran medida en los reportajes del Jerusalem Post. Pero en 24 horas, ambos sitios habían publicado nuevas historias, decididamente menos prometedoras, en las que ellos (¡jadea!) entrevistaron a expertos en cáncer. Forbes publicó dos. Una, del autor de la historia original, se titulaba «Los expertos denuncian las afirmaciones del equipo israelí de que han encontrado la cura para el cáncer» y otra, aún más explícita: «Una compañía israelí afirma que tendrá una cura para el cáncer en un año. No les creas».

Tal corrección de rumbo no es inusual, ni nefasta, en el mundo en rápido movimiento del periodismo en línea. Pero, como atestiguan los estudiosos de Internet, la desinformación se propaga más rápido en línea que los intentos de recuperarla. Aunque la indignación puede ser el combustible que alimenta la viralidad de la mayoría de las noticias falsas, cuando se trata de noticias sobre nuestra salud, la gente tiende a estar motivada por un impulso más optimista. «La positividad se vislumbra más al decidir qué leer y qué compartir», escribió Hyun Suk Kim, investigador de comunicaciones de la Universidad Estatal de Ohio, en un análisis de cómo se comparten las noticias sobre salud a través de las redes sociales.

Por lo tanto, el artículo «Cura del cáncer» va a viajar más lejos, más rápido, que la historia de «El cáncer todavía apesta». Es un buen ejemplo: Cuando Forbes tweeteó su artículo original, recibió 47 respuestas, 821 retweets y 1.635 gustos. El que salió un día después, publicando un cambio de tono de 180 grados, ha recibido hasta ahora sólo cuatro respuestas, 30 retweets y 61 gustos.

Un radiólogo examina las radiografías de los senos después de un chequeo médico para la prevención del cáncer en el hospital Ambroise Pare de Marsella, en el sur de Francia, el 3 de abril de 2008. REUTERS/Jean-Paul Pelissier (FRANCIA) – PM1E4431ITD01

Por qué es importante

Los medios sociales hacen más fácil que nunca ser un consumidor no crítico de información. El scroll-scroll-scroll-scroll constante está prácticamente diseñado para fomentar el pensamiento perezoso. Al mismo tiempo, la gente está hambrienta de un salvavidas de buenas noticias en medio del contenido tóxico de plataformas como Twitter y Facebook. Cuando cada día en línea se siente como una batalla entre partidos, sexo, raza, clase e incluso líneas generacionales, el cáncer es un enemigo unificador. Una historia sobre el final del cáncer podría ser una rama de olivo a un amigo enfermo o a un pariente al otro lado de la brecha social. O podría simplemente permitirle creer, por un momento de felicidad, que las células de su cuerpo no están ya en una marcha mutacional imparable hacia su desaparición.

Pero todo el mundo que está en el sillón filosofando no puede cambiar la fea verdad del persistente meme de la cura del cáncer: Vender falsas esperanzas es inmoral.